美国最高法:同性婚姻与异性婚姻享受同等福利

小丫

美国同性婚姻的法律地位，反映了政治文明方面的变化。

$ I" B2 a( q% h3 y$ V2013年6月26日，美国最高法院宣布了由9名大法官以5-4的法官意见作出的裁决，认为《联邦保护婚姻法》将婚姻只定义为一男一女组合的条文违宪，《联邦保护婚姻法》“侵犯”了美国12州和华府可能结婚的同性伴侣获得福利的平等保障。同性婚姻在美国联邦层次上实际正式合法化。
5 z3 A3 }) C+ v7 Y
+ G. W8 z" w3 A; i
9 w* a# w* |2 Z" U2 I美国女同性恋为避税将联邦政府告到不敢自辩
. q4 g1 t3 `, w: q( A

4 ?3 h  Z$ n0 ^导出违宪判决的“美利坚合众国诉温莎”案，是美国女同性恋为避交同性伴侣遗产的赠予税，将讨税款的美国联邦政府告上最高法院
8 z! b8 B7 v5 k5 B

3 V, d# f- i5 o6 N, B: u83岁的美国女同性恋者艾迪斯?温莎在加拿大与自己的同性伴侣克拉??拉?斯拜尔结婚并一起生活42年。这42年间两人财产共享。2009年，斯拜尔去世，给温莎留下所有财产作为遗产。美国《联邦婚姻保护法》将婚姻定义为一男一女的结合，根据此法，如果温莎嫁给了一个男人，她将无需缴纳遗产赠予税；但因为温莎的伴侣是一个女人，美国联邦法律不承认这种跨国同性婚姻，因此她不得不上缴36.3万美元的遗产赠予税，无力支付的温莎遭政府控告。由此，温莎认为《联邦婚姻保护法》对已婚伴侣有两种不同的差别待遇，破坏了美国宪法“人皆平等”原则存在歧视，从而反诉美国政府，全案走向最高法院。
8 s7 `2 y% I+ l) S9 g8 X3 E6 x
美国现政府支持同性结合享有婚姻地位，司法部于2011年放弃为《联邦婚姻保护法》合宪性做辩护，在案中持退缩地位

5 j3 L  }" v3 D* l; P  L6 f# C在美国，同性恋者是民主党的“铁票仓”和金主，所以现任民主党政府对同性恋和同性婚姻一直大力支持。2010年12月，奥巴马签署了一项法律以废除军方士兵不公开性取向的“不问不说”政策，两个月后，他的司法部宣布，不再抬出经过宪法审查的《婚姻保护法案》。艾迪斯?温莎反诉美国政府后，2011年美国司法部放弃在法庭上为联邦《婚姻保护法》的合宪性进行辩护，导致1996年通过法案的国会和最高法院必须聘请律师为被告“美国政府”来辩护。2012年5月9日，奥巴马在公开讲话中表示，“明确地说，我认为同性伴侣应该能够结婚，这对我个人是重要的事情。”


6 S) B: k; Y4 `: i) f4 |' d: v美国大法官中微弱多数早支持同性婚姻
  C/ o: l/ N* [  B( m7 z7 R( `( K! C

6月执笔判决多数意见的肯尼迪大法官自1996年就一直认为同性恋者平权运动是种族平权运动的合法继承
% C9 g) I+ A# a1 N0 M
美国最高法院大法官安东尼?肯尼迪除了撰写此次判定《联邦婚姻保护法》违宪的多数意见，还在1996年的“罗默诉埃文斯案”中撰写过另一份相似的司法意见。1992年11月3日，美国科罗拉多州通过公投决定在该州宪法中加入“第二修正案”的条款。“第二修正案”的内容，除了否决科罗拉多州先前所通过的禁止任何针对“男同性恋者、女同性恋者、双性恋倾向者，或者上述行为、习性、或者关系予以歧视”的州或地方法规之外 ，并且禁止该州“各级地方政府的所有立法、行政行为或司法部门，针对上述男同性恋者、女同性恋者、双性恋倾向者做出特殊的保护措施”。1996年的“罗默诉埃文斯案”判决裁定科罗拉多州宪法“第二修正案”违背联邦宪法。肯尼迪在判决意见中声称，他认为同性恋者平权运动是种族平权运动的合法继承，并引述了1896年约翰?马歇尔?哈兰大法官在“普莱西诉弗格森案”中的异议：“根据宪法，从法律上来看，我们国家里不存在什么上等、优越、占统治地位的公民阶层……我国的宪法规定，既没有也不允许在我们的公民中划分等级。”事实上，安东尼?肯尼迪有关社会对待同性恋者的观点至少在他1980年代作为联邦巡回法院法官时已经存在
! O/ f9 C  o# U2 ~0 P
2 z& B( j) P# s' e1 N8 z0 J
美国最高法院判决意见基于“尊重纽约州自定义州内法律中婚姻定义”，裁定《联邦婚姻保护法》第三款婚姻定义是以联邦法凌压州法，不符合宪法第五修正案的“法律平等保护人民”和“执法须由正当程序”内容

% a, M: ?& k) G1 ~( K5 R0 [2 t美国最高法院对“美利坚合众国诉温莎”案的判决多数意见中，认为纽约州将同性结合认作婚姻是“反映了当地社区对婚姻制度既有历史根源的视角，也对其中的平等意义有与时俱进的特别理解”，是“州权的合理行使”。而《联邦婚姻保护法》将同性结合排斥在婚姻定义外，“州法律维护的权益，被联邦法律贬损”。《联邦婚姻保护法》和纽约州婚姻法律在这方面南辕北辙，“在一州中制造了两种矛盾的婚姻制度”。所以《联邦婚姻保护法》第三款婚姻定义是以联邦法凌压州法，不符合宪法第五修正案的“法律平等保护人民”和“执法须由正当程序”内容。
" C' X. r+ B( R% _& \7 q+ F

0 p" a: t! h: @7 a$ [美国最高法院在2012年3月就《婚姻保护法》举行听证时，法官中已达成“五比四”局面
, _5 K4 O3 `' M+ l1 J5 X. y* e( u
这个判决并不非常出人意料，美国法律界大多数观察者都认为最高法院是同性婚姻拥护者的最佳希望。当地时间2013年3月27日，美国最高法院就《婚姻保护法令》举行听证会。据报导，4名保守派大法官和4名自由派大法官在同性婚姻上的立场仍然与其政见立场保持一致，但是中间派大法官安东尼?肯尼迪在听证会的辩论中加入了自由派。这样在九名大法官中，自由派法官的阵营就占大多数，美国媒体当时就认为《婚姻保护法》已岌岌可危。

  p2 A/ w* {  K; b
《联邦婚姻保护法》违宪不代表同性婚姻在美国全胜
9 J  D3 `; y8 g% J, q
9 x2 X+ x0 V3 ^
支持同性婚姻的判决下达后，民主党无法像以往一般能轻易将选战焦点转移到同性话题上，难以继续利用共和党的反同立场进行恐吓宣传

同性婚姻的胜利并不意味着保守派的全盘失败。首先，同性婚姻权利已经得到最高法院的承认，这就意味着同性恋选民将不再继续是民主党无可置疑的铁票。根据美国政府问责办公室统计，美国公民基于婚姻的权利多达1138项之多，涵盖遗产税、社保金、退休金、退伍军人福利、医院探视权等各方面。同性婚姻战争的胜利会让得到美国宪法平等保护的同性恋群体重新审视自己的立场，关注的问题自然也从同性恋权益转向重新获得的经济权益。即使他们会对民主党存有感恩心理，但未来选举中他们的表现也日益和普通美国人趋同。民主党日后将无法再利用共和党的反同立场进行恐吓宣传，而不得不向同性恋群体兜售价值观以外的现实政策，不得不向他们解释为什么在任民主党政府治下的医保费用继续高涨，为什么联邦政府的开支日渐膨胀，为什么经济发展还是未见起色。而在这些领域，民主党并不比共和党有多少显着优势，和共和党再次回到同一条起跑线上。

3 s% G9 ]6 c9 a6 k6 ?+ e4 Z
, L# Y( L- q; D( S* a民调显示美国多数民众同时认为“同性婚姻合法化不可避免”和反对同性婚姻，美国现在仍有31州宪法只认异性婚姻，支持同性恋者要与传统派逐地争夺
$ S" u9 I7 L5 A3 V1 y
皮尤研究中心近期民调显示近七成美国民众认为同性婚姻合法化不可避免，但持该观点的人中反对同性婚姻占六成，他们对传统婚姻的未来感到担忧。如今全美仅有九个州承认同性婚姻，却有31个州的宪法明文规定仅承认异性婚姻。这反映了美国支持传统的民众在各州根深蒂固的实力。经此一案，美国同性婚姻的法律战场将从联邦转入各州乃至各郡县，美国支持同性恋者人士还要继续一个州一个州地和保守派角力。